Гроза небес: 6 знаковых тяжелых бомбардировщиков Второй мировой войны

15:12 05 февраля 2019

Четырехмоторные тяжелые бомбардировщики играли ключевую роль в театре военных действий. «Небесные тихоходы» и «Летающие крепости» — именно они контролировали воздух и внушали страх вражеским войскам. Впервые использованные Люфтваффе во время вторжения в Польшу стратегические бомбардировщики вскоре имелись практически у всех участников военного конфликта.

1. Heinkel He 177

Heinkel He 177. | Фото: Klassiker der Luftfahrt.

Во время польской компании и лондонского «блица» Германия в большей степени эксплуатировала средние бомбардировщики, такие как Heinkel He 111, Dornier Do 17 и Junkers Ju 88. После этого Люфтваффе эффективно использовал только один тяжелый бомбардировщик — Heinkel He 177, который эксплуатировался с декабря 1942 года. Бомбардировщик получил прозвище «Летающий фейерверк». Самолет мог транспортировать на борту 1000 кг бомб на расстояние до 6500 км. Всего за время войны было произведено чуть большее тысячи экземпляров Heinkel He 177.

2. Avro Lancaster

Avro Lancaster. | Фото: Aircraft Details.

Четырехмоторный тяжелый бомбардировщик Avro Lancaster стоял на вооружении британской армии, начиная с 1942 года. Вплоть до 1963 года самолет эксплуатировался канадскими ВВС. На счету Avro Lancaster больше половины всех сброшенных бомб Королевским ВВС во время Второй мировой войны. В общей сложности «Ланкастеры» совершили порядка 150 тысяч боевых вылетов и сбросили 600 тысяч бомб. Всего было произведено 7300 экземпляров этого самолета.

3. Handley Page Halifax

Погрузка бомб на Handley Page Halifax. | Фото: Reddit.

Британский «Галифакс» входит в тройку самых массовых тяжелых бомбардировщиков Второй мировой. Первый боевой вылет «Галифакса» 10 марта 1941 года во время нападения на Гавр оказался неудачным — британский истребитель по ошибке сбил свой же бомбардировщик. Всего во время войны было произведено 6178 единиц «Галифакса». Помимо Великобритании бомбардировщик стоял на вооружении у Франции, Австралии, Канады, Пакистана и Египта.

4. Boeing B-17 Flying Fortress

Boeing B-17 Flying Fortress. | Фото: Wikipedia.

Одним из самых эффективных бомбардировщиков Второй мировой войны считается американский Boeing B-17 Flying Fortress («Летающая Крепость»). Всего было произведено 12700 единиц бомбардировщика. Изначала «Летающая крепость» использовался британскими ВВС, но после вступления в войну США самолет обрел вторую жизнь и получил культовый статус. Бомбардировщик мог перевозить 2,2 тонны бомб на расстояние в 3 тысячи километров. B-17 славился также своей «живучестью». Известны случаи, когда самолет успешно возвращался на взлетную полосу с одним работающим двигателем или без части крыла.

5. Consolidated B-24 Liberator

Consolidated B-24 Liberator. | Фото: Belleville News-Democrat.

Другим не менее известным тяжелым бомбардировщиком ВВС США был Consolidated B-24 Liberator, который также использовался Британией в битве за Атлантику. Считается самым массовым бомбардировщиком в истории авиации. Всего было произведено 18,5 тысяч экземпляров «Либерейтора». США часто использовали B-24 совместно с B-17 как часть стратегической бомбардировочной кампании над материковой Европой. В сравнении с «Летающей крепостью» конструкция «Либерейтора» была существенно доработана. Бомбардировщик был намного быстрее, мощнее и маневреннее.

6. Short Stirling

Short Stirling. | Фото: Pinterest.

Short Stirling был первым четырехмоторным британским бомбардировщиком, принятым на вооружение во время Второй мировой войны. Его боевая карьера была относительно небольшой, так как вскоре бомбардировщик был заменен на более совершенные модели. Тем не менее Short Stirling успел сбросить порядка 27 тонн бомб до 1943 года. Большинство технологий «Стрирлинга» впоследствии были применены в «Галифаксе» и «Ланкастере».

Источник

Опубликовал: Виктор Петров

Комментарии (69)

Сортировка: Рейтинг | Дата

Николай Сосновский

А где наши?

06 фев 2019 07:42 Ответить

Владимир Розов

Наш Пе-8 не указали по причине его малочисленности. У нас воздух делал Ил-2.

06 фев 2019 08:31 Ответить

Александр Кузнецов

У нас воздух делал (основа в дальней авиации Ил- 4 или ДБ- 3 или самолёт Ермолаева) .А Ил-2 штурмовик, фронтовая авиация...Да и ковровые бамбардировки - это не наш метод!!!

06 фев 2019 08:39 Ответить

Именно фронтовая авиация и внесла наибольший вклад в победу советской армии над вермахтом. Тем более это касается Ил-2, самого массового боевого самолёта в истории авиации. На втором месте наш самый массовый и эффективный бомбардировщик ВОв Пе-2. Ил-4, увы, остался в памяти лётчиков как летающий гроб - абсолютное большинство машин было потеряно в ходе войны. Но вы несомненно правы в том, что ковровые бомбардировки городов никогда не были и не будут тактикой русской авиации, на подобное массовое убийство НЕ военнослужащих способен только "цивилизованный Запад".

06 фев 2019 09:06 Ответить

1) не могу не согласиться с тем, что фронтовая авиация - основа боевых действий и у нас, и у немцев. А вот по массовости нужно судить о потерях. Мы Ил- 2 вообще не могли восполнять на начало войны. 2)Что касается Пе-2, то сначала поинтересуйтесь его бомбовой нагрузкой и когда узнаете, что она 600кг против 1000 у ФВ- 190, который одномоторный истребитель - то пыл Ваш поубавит. Или посмотрите характеристики Ме- 410, там Пе-2 и близко не тянет...Даже в СССР назвали лучшим Ту-2, который фронта не видел. Хотя Пе-2 самолёт прекрасный! 3) На счёт Ил- 4, то такую глупость как летающий гроб ещё можно сказать о ТБ- 3 со скоростью в 197км/ч, но не о Ил-4. Вы перед тем, как глупости писать просто почитайте о нём и тех модификациях, в которых он исполнялся. Гробы в качестве торпедоносцев топ- мачтовиков не использовали!? И на гробах бомбардировки Берлина не осуществить!? А лучший штурмовик, это Ил- 10. Хотя и не такой массовый, как Ил-2. Знай и люби свою историю, Владимир! Вы перед тем, как возражать в интернет то загляните!

06 фев 2019 09:25 Ответить

Михаил Килин

Нельзя сказать, что фронтовая авиация внесла наибольший вклад, а стратегическая авиация - наименьший. На тему работы нашей стратегической авиации времён Второй Мировой Войны есть мемуары маршала авиации Александра Голованова "Дальняя бомбардировочная". В ней раскрываются подробности бомбардировок нашими самолётами Берлина в первые дни войны в июне 1941 года, принуждение Финляндии к выходу из войны под угрозой стереть с лица Земли г. Хельсинки ковровыми бомбардировками в случае продолжения сотрудничества финнов с фашистами, колоссальные масштабы поддержки авиацией партизанского движения, причём, не только на территории СССР, но и в Чехословакии, Югославии, Польше. Очень большая была проделана работа. Каждый род войск выполнял поставленные перед ним задачи и в подавляющем большинстве случаев, выполнял героически. Каждый внёс свой вклад, столь необходимый для общей Победы. Каждый сделал всё, что мог, и даже больше.

06 фев 2019 12:40 Ответить

Фарид-уд-дин Ганжишакар

Басню про Лису и Виноград помните? Легко говорить, что ковровые бомбардировки не наш метод, когда нет тяжелых бомберов. Тем не менее в Таллин ухитрились сжечь к какой то там бабушке, и Хельсинки бы сожгли, не поморщились, да не срослось. Наш метод - это укладывать солдат штабелями против пушек и пулеметов, особенно при освобождении Берлина и Будапешта. Не верите - почитайте число наших потерь в этих операциях. Ни тот, ни другой город не стоили жизни ни одного нашего солдата, и можно и нужно было их на разбомбить до молекулярного состояния!

06 фев 2019 13:16 Ответить

Михаил Килин, не многие могут сказать, что они читали мемуары маршала авиации Александра Голованова "Дальняя бомбардировочная". Я наряду с Рокоссовским считаю его самым честным мемуаристом. Особо его воспоминания интересны с точки зрения оценки Сталина и его вклада в Войну. Как он забыл четвёртую цель в Венгрии и уже хотел сдать себя. Но Сталин отменил её. Зато Голованов потом с блокнотом ходить стал!!! Но помимо этого меня поразило то, как Сталин Голованова вылечил водкой! И как командующего ВВС он не расстрелял, а отправил служить на Дальний Восток. И как с Гризодубовой разбирались. Вот только издана эта книга уже в 90-е и тиражом в 4 000 экземпляров!

06 фев 2019 15:49 Ответить

Фарид-уд-дин Ганжишакар, я вот сразу понимаю, что вы не Русский. Это не оскорбление, это психология нации. Русские не воевали с гражданскими, они никогда не вырезали всех врагов, а иногда и родственников, как это принято на Востоке, до последнего колена. По этому немцы выжгли Сталинград, а затем Варшаву...Американцы Кёльн и Дрезден, Токио и атомные бомбардировки... А мы могли бы в конце войны это делать, но не делали! Потому что воевали не с немцами, а с Германией Гитлера! И не путайте дурость Жукова на Зееловских высотах и штурм Берлина. А на счёт Таллина- так я там был в 1984 году. И вот не видел в Старом Таллине новых застроек...Что уж там мы сожгли- я не знаю... А на счёт жизни солдат- так это профанация. Никогла авиация на побеждала на земле. Примеры Вьетнама и Кореи наиболее понятны, как и сегодня Сирия!

06 фев 2019 15:58 Ответить

Вы это китайцам скажите.

07 фев 2019 06:52 Ответить

Кузнецов, вы о чём?))
"Мы Ил- 2 вообще не могли восполнять на начало войны" - вы сами поняли смысл этой фразы?)) Я нет. На какое "начало войны"? На 22 июня 1941 года? Но в отличие от Ил-4 штурмовик Ил-2 не принимал участие в финской войне и никаких потерь "на начало войны" не имел!
2) "Что касается Пе-2, то сначала поинтересуйтесь его бомбовой нагрузкой и когда узнаете, что она 600кг против 1000 у ФВ- 190" - это в зависимости от профиля полёта, как говорят лётчики)) Но суть не в этом, а в том - причём здесь немецкая авиация? Мы вообще-то обсуждает советскую авиацию в ВОв, забыли?)) Но есть и сходство при сравнении с немецкой авиацией, да. Потому что люфтваффе тоже сыграло основную роль именно в качестве тактической авиации поля боя, а не стратегической, равно как и в СССР. А чтобы "поубавить пыл" себе насчёт бомбовых нагрузок, так вы сравните эти нагрузки у Ил-4 и Пе-8 с американскими и английскими летающими крепостями, а потом взгляните на количество тонн бомб, которые использовала наша дальняя авиация и союзническая стратегическая - так там не то что ваш пыл поубавиться, там просто, извините, вообще сравнивать нечего. Равно как и результативность.
Ил-4 вы можете любить сколько угодно, но прежде чем кому-то что-то советовать, хорошы бы самому следовать своим советам. Вы сами то заглядывали в интернет? Про ваш любимый там много написано, например: "За годы производства было построено 6883 машины разных модификаций, абсолютное большинство из которых было потеряно в боевых вылетах или разбито в авариях и катастрофах".
"Автопилота на самолёте нет, а по своей природе Ил-4 неустойчив, каждую секунду норовит завалиться в крен, уйти с курса, задрать или опустить нос. Нужно беспрерывно крутить штурвал, чтобы самолёт летел в заданном режиме… Ил-4 даже без бомб днём при хорошей видимости непросто поднять в воздух. Взлёт считался одним из самых сложных элементов полёта".
— дважды Герой Советского Союза А. Молодчий.
"Особенно капризным был при посадке: если чересчур выбрать триммер, а потом потребуется чуть-чуть подтянуть, то при увеличении оборотов двигателей самолёт шёл на кабрирование. У нас один лётчик чуть мёртвую петлю не сделал. Самолёт сорвался, и он погиб".
— Пшёнко В. А.
Зашибись самолёт, на нём не то что воевать, а взлететь и сесть было проблемой!
Из воспоминаний М. В. Борисова: «Для такого самолёта у него слабые моторы. На взлёте он был трудный… как только упустишь, не удержишь. А так… я привык. Летал потом на Б-25… Вроде хороший самолёт, моторы хорошие, три ноги — едешь как на такси… Второй пилот? … Мне он был не нужен!».
Так что не городите чушь, да ещё прилюдно. Загляните в интернет и посмотрите количество тонн бомб, использованных дальней авиацией СССР и количество тонн бомб использованных фронтовой авиацией, после чего поймёте, что влезли не в ту дискуссию)))

07 фев 2019 14:26 Ответить

Килин, вам аналогично: Загляните в интернет и посмотрите количество тонн бомб, использованных дальней авиацией СССР и количество тонн бомб использованных фронтовой авиацией, после чего поймёте, что влезли не в ту дискуссию)))

07 фев 2019 14:27 Ответить

Розов, ты вообще всё это к чему написал? Тебе просто ткнули под нос малую бомбовую нагрузку Пе-2. а ты уже целую теорию развёл...Да, Ил- 4 нужно было всё время контролировать по тангажу, но ответь мне, почему его выпускали в совершенно разных модификациях? Только без дурацких цитат, которые ничего не поясняют...И второе: сколько из выпущенных нами Ил- 2 остались в строю на конец войны? А на счёт суперкрепостей- так Ту- 4 создавали с одной целью: доставлять ядерные заряды, а амеры исключительно для коврового бомбометания. Это понятно?

07 фев 2019 14:53 Ответить

Кузнецов, да это тебя ткнули носом в тонны бомб, которые использовала наша дальняя авиация и в тонны бомб, которая вывалила на фашистов наша фронтовая, ты и заткнулся))
"Цитаты" наших прославленных лётчиков, летавших на Ил-4, ты считаешь дурацкими? Понятно, это уже о твоей моральной составляющей.

07 фев 2019 15:02 Ответить

Розов, ты вообще вменяемый человек? Ты на вопросы ответить можешь? Только на те, которые тебе задают? Или тебе всё равно, лишь бы по клаве копытцами? Так можно и про И- 16 наплести, что очень сложен в управлении, и про Аэркобру, на которой так любил летать Покрышкин...Но ты же только сам с собой гутарить любишь. верно? НО я повторю вопрос: " почему его выпускали в совершенно разных модификациях?", если это летающий гроб?

07 фев 2019 15:39 Ответить

Владимир Розов, возможно я неясно выразился, постараюсь исправиться: стратегическая авиация не в состоянии заменить фронтовую авиацию или мериться с ней своими вкладами в победу, также, как ПТР не может сравниваться по степени значимости вклада в Победу с ЗИС-3. Они решают принципиально разные боевые задачи, каждая из которых крайне важна, и без решения которых не было бы Победы в те сроки и с теми потерями, которые мы имеем (не намерен давать свои оценки этих сроков и потерь). Сравнение количества и тоннажа бомб фронтовой и стратегической авиации бессмысленно, как сравнение помидора и трактора. Кроме того, стратегическая авиация не только бомбила. Она решала и транспортные задачи, и даже политические. Мне кажется, я как раз в той дискуссии. Рекомендую (но не настаиваю) глубже ознакомиться с материалом. Ну то есть не ограничиваться Википедией, а почитать первоисточники. Первоисточники ведь чем ценны - тем, что не содержат готовых справок, цифр, оценок, они дают понимание сути событий, отношения участников к этим процессам. И на их основе Вы можете сами делать выводы, не "глотая" готовые выкладки в Интернете.

07 фев 2019 16:51 Ответить

Михаил Килин, вам аналогично: прежде чем кому-то рекомендовать "глубже знакомиться с материалом", хорошо бы самому следовать этому совету. А то ваши рассуждения настолько дилетантские, что вы даже путаете стратегическую (в нашем случае дальнюю) бомбардировочную авиацию с военно-транспортной. В отчаянной попытки добавить веса своим словам)) Но то, что вы уходите от конкретного сравнения количества тонн бомб, использованных в 1941 - 45 гг советской тактической (фронтовой) авиацией и тонн бомб, сброшенных на врага дальней бомбардировочной авиацией СССР - это и говорит о том, что вы понимаете собственную глупость и очень боитесь выразить её в цифрах. Потому что стратегическая бомбардировочная авиация союзников может оспаривать своё значение во второй мировой войне перед их же тактической авиацией поля боя, там действительно была другая ситуация. А советская дальняя авиация не могла решать такие задачи в принципе по причине несравненно более низкого материально-технического оснащения, отсутствия дальнего авиационного прикрытия, устаревших бомбардировочных прицелов и средств связи, то есть вы вообще не представляете всей сложности работы дальней бомбардировочной авиации, но смеет рекомендовать "глубже ознакомится"))) «Точность бомбометания, конечно, относительная, — признает и летавший на Пе-8 в 890-м авиаполку дальнего действия Д.П.Ваулин. — Иной раз говорили: «Отбомбились по сапогу». По всем этим причинам, например, в 1944 году СССР отказался получить по ленд-лизу 200 американских летающих крепостей Б-24, потому что в руководстве ДБА реально понимали - эффективно использовать их не получится. А вы здесь пытаетесь быть умнее советского руководства ДБА))) А ведь фронтовая авиация - это ещё и истребительная авиация, без которой вообще немыслима воздушная война.

09 фев 2019 09:21 Ответить

Кузнецов, а тебе правда так страшно написать цифры - сколько тонн бомб сбросила на врага ДБА СССР в 1941 - 1945 гг из общего количества, сброшенного на врага всей советской авиацией?)) Страааашно, я понимаю))) Поэтому ты и пытаешься перейти на личности, писать оскорбления - это нормальный ход для человека, который поплыл))) На какие твои вопросы я не ответил? На вопрос почему Ил-4 выпускался в разных модификациях? По понимаешь какая штука, такие вопросы... шокируют нормального адекватного человека. Это всё равно, что спросить: почему у большинства легковых автомобилей четыре колеса? Почему джипы делают полноприводными?))) Но если ты действительно не понимаешь таких элементарных технических вещей, то я... объясню, не проблема. Ил-4, как и абсолютно любой серийный военный самолёт в мире делали в разных модификациях потому, что так принято в авиации - там требуются не только бомбардировщики, но и разведчики, торпедоносцы, транспортники, самолёты метеослужбы, а если конструкция особенно удачная, то даже и пассажирские самолёты делали! Но к Ил-4 это уже не относится, из него пассажирский самолёт как пуля из известного материала. Не было ничего лучше, увы в СССР, чем этот довоенный гроб ДБ-3. Пытались его снять с производства, но не сделали этого по той же причине, по которой обеспечивали до конца войны пехоту 45-мм "противотанковыми" пушками - именно в кавычках противотанковыми после 1943 года. На безрыбье и рак рыба, менять производство во время войны может оказаться не слишком эффективным, как хотелось бы (если ты вообще понимаешь такие сложные вещи))). И ты тут писал о жуткой бомбоноскости немецкого истребителя, аж 1000 кг он пёр. А сравнить с ДБА не пробовал, знаток?)) В 1943 г бомбардировщики 18-й воздушной армии АДД, совершив почти 75 000 боевых вылетов, сбросили на врага чуть более 78 000 тонн бомб. Ну-ка, раздели тонны сброшенных бомб на число боевых вылетов, сам сможешь или помочь?))) Весело с тобой))) То есть ты до такой степени дилетант, что воспринимаешь характеристики самолётов как они подписаны под картинками - раз максимальная бомбовая нагрузка бомбардировщика 4000 кг, значит он и пёр её на максимум другой строчки "дальность действия". Не, увы, не так, мой юный друг. Для дальнего действия в бомбардировщик заливают керосина по максимум, а уж на бомбы - что останется)))) Шок для тебя правда?))) Ну, на какие ещё твои вопросы я не ответил, уточни - буду отвечать, договорились. Только и ты ответь, будь любезен, на мой вопрос: сколько же тонн бомб скинула на врага твоя любимая АДД в 1941 - 1945 гг из общего числа тонн бомб всей остальной (тактической) советской авиации? Жду-с)

09 фев 2019 09:48 Ответить

Агафонов Владимир

Сам хотел бы чтоб наши упоминались,но увы статья объективная.В годы ВОВ мы победили, массовостью и дешевизной.В воздухе на фанере,а на земле дешевыми,но надёжными танками.Несмотря на более технологичными немецкими ТИГРАМИ ПАНТЕРАМИ И ФЕРДИНАНДАМИ.Когда немцы это поняли,то в Сибири стали гореть склады с 10-слойной фанерой.Но всё-то не сожжёшь,да и наши службы охраны работали чётко.

09 фев 2019 10:10 Ответить

Поэтому немцы и проиграли, что слишком качественно делали свою технику.

09 фев 2019 11:04 Ответить

Розов, Марк Твен учил нас, что не нужно спорить с идиотами: они затащат вас на свой уровень и там победят благодаря опыту. Так вот это применимо к тебе на 1001%. Я привёл тебе примеры, что массовость выпуска не есть критерий эффективности Ил-2. Что лучший. по твоим словам, Пе-2 имел бомбовую нагрузку меньше истребителя, ты полез после этого сравнивать тоннаж бомб! Но никто на твой уровень не опустится!Потому что к основные потери наш противник понёс не от авиации, а от наземных войск. И что теперь? Будем считать тонны выпущенных снарядов и пуль и сравнивать с тоннажем бомб? Это резуновский приём, считать калибры и мм брони, а не эффективность оружия и цели , которые оно выполняло, разделять оружие на наступательное м оборонительное, как ты на фронтовую и стратегическую авиации. В частности моральную важность ответных бомбардировок Берлина ты с чем сможешь сравнить? Или роль По- 2 в ночной войне против немцев? Тоннами бомб? А на вопрос ты не ответил: почему даже в 1946 году выпускались его новые модели? И вот эта мерзкая резуновская особенность: вырывать из цитат то, что интересно тебе! Вот ты выпустил у Пшёнко;"Ил-4 мне нравился — на нём можно было хорошо летать в простых и сложных условиях", а это подлог. Ты уверен, что нужно с тобой что то после этого обсуждать?Я нет...

09 фев 2019 12:59 Ответить

Павел Владимиров

Нужно добавить ЕР 2, с бомбовой нагрузкой превосходящей все перечисленные самолёты. Нужно уточнить Б17 был манёвренее Б 24, сего гигантскими размерами. Его основной задачей было долететь до Европы и вернуться в Америку. Поэтому было уделено внимание его планеру, а не бомбовой нагрузке. Только не могу поверить в огромное количество произведённых Б24, при его размерах. Б24 сходил с стапеля каждые 2 часа. Например ЯК 40 строился за 12 рабочих часов, за достоверность цифры отвечаю. Сам собирал. По дальности полёта превосходил все известные самолёты 2 мировой японский бомбардировщик, у него отсутствовало бронирование и почти не было стрелкового вооружения. Дальность полёта составляла 6 километров. Фильм о Перл Харбор, о ответном ударе американцев по Японии. О ходе подготовки к нему. Не могу понять где вяли столько алюминия Германия и Англия для постройки огоромного воздушного флота приводимого Вами в цифрах.

09 фев 2019 17:56 Ответить

Павел, Ер- 2 был выпущен серией в 10 раз меньше. И дальность и загрузка была на последних модификациях, что в принципе не делает его плохой машиной. И никакой самолёт в то время не мог долететь во Европы и вернуться. И на счёт Як- 40 я не понял? Я никакие цифры не приводил, но Де Хевиленд делал Москито из фанеры именно из - за отсутствия алюминия.

09 фев 2019 18:12 Ответить

Кузнецов, насчёт идиотов Марк Твен, конечно, прав. Ну, не идиот ли тот, кто утверждает, что на войне моральный эффект важнее количества бомб, конкретно сброшенных на врага и попавших в цель? А уж приписать По-2 к АДД, это уже... не просто идиот, это уже клиника. Ты бы хоть погуглил, что за самолёт По-2 для начала)))
То есть ты будешь продолжать лить свой понос, отчаянно отбиваясь от конкретного вопроса и говоря о том, что "небо делал" Ил-4, а лётчики Ил-2 и Пе-2, совершившие наибольшее число самолётовылетов и поразившие наибольшее число тактических целей, - они просто погулять вышли на линию фронта, особенно по сравнению с горячо любимым тобой ФВ-190, так? Ну и кто ты после этого...

11 фев 2019 08:15 Ответить

Килин, ваш ответ не менее забавен, чем вашего брата по разуму тут)) Будучи абсолютно не способны ответить на конкретный вопрос, вы ограничились... дизлайком мне))) Ладно, тогда держите в ответ)))

11 фев 2019 08:23 Ответить

Вовочка, это писал, что небо делал Ил-2! Я подобными глупостями не занимаюсь и не пытайся утащить меня в свой подвал. Как минимум приведи цитату или обосрись от счастья...

11 фев 2019 08:56 Ответить

Кузя, всё твоё присутствие в интернете это уже глупость, так что не скромничай))) Но я (не смотря на явные признаки у тебя болезни Альцгеймера) напомню тебе пару фактов от тебя))) Это ты написал: "не могу не согласиться с тем, что фронтовая авиация - основа боевых действий и у нас, и у немцев". Я всекго лишь предложил тебе обосновать своё мнение, подтвердить его аргументами. После чего ты впал в девичью истерику, начал меня оскорблять... но никаких доказательств мне не привёл)))) Своё же мнение я основываю на известной статистике: число самолётвылетов и обрушенных на фашистов бомб конкретных видов боевой авиации СССР. Причём это не хорошо и не плохо - речь чисто о статистике и фактаже. От которого ты бегаешь, как крыса Шария от мышеловок))) Вот ответь на вопрос, мечтатель о Бауманке: что важнее для победы: сбросить на врага 120 тысяч тонн бомб почти не целясь или 500 тысяч бомб более-менее прицеливаясь и в большинстве случаев в условиях интенсивной работы всех средств ПВО противника? Давай, начинай теперь вертеться, мне весело над тобой, как ты бегаешь от моих КОНКРЕТНЫХ вопросов))))))

11 фев 2019 09:14 Ответить

Вова, то есть про то, где ты учился ты скромно умолчишь? Сочувствую!

11 фев 2019 10:31 Ответить

Кузя, это всё, что ты можешь протявкать вместо аргументации?))) Я учился в одном очень интересном ленинградском ВУЗе, в закрытом (тогда для посетителей) фойе которого стояла высоооокая такая ракета по прозвищу "карандаш"))) Потом почти 26 лет прослужил на разных должностях РВСН))) И как человек с ВО могу рассказать тебе о том, что называется "академическая подача материала", которая предполагает три вещи: 1. Вежливое отношение к оппоненту; 2. Способность аргументированно представлять свою точку зрения"; 3. Способность оперировать фактическими материала и авторитетными источниками. У тебя нет ни первого, ни второго, ни третьего. Клоун Кузя ты по жизни, прыщавый школьник, который переиграл в военные игры и в перерывах между ними строит из себя вумного дядьку на просторах интернета, сейчас такой школоты полно в комментариях))

14 фев 2019 08:56 Ответить

На ИЛ2 были кассетные бомбы. Маленькие такие.

02 мар 2019 07:11 Ответить

Вспомни ЕР2.

02 мар 2019 07:12 Ответить

Павел, читать не пробовали? Я писал об Ер-2, при чём о разных его модификациях. А на Ил-2 не было кассетных бомб, была возможность устанавливать четыре кассеты с бомбами ПТАБ- 2,5 Ларионова. Только к чему это написано? Показать свою эрудицию?

02 мар 2019 08:06 Ответить

Александр Т
Этот пользователь больше не может писать комментарии, возможно он тролль

Ты что,не знаешь наши не воевали, ждали пока пиндосы победят.

18 май 2019 08:35 Ответить

Игорь Розенберг

Ну, Ер-240 был не Ермолаева, а Бартини. Но их всех было слишком мало, потому и не было с нашей стороны ковровых бомбардировок только ввиду технической неспособности их совершить

01 окт 2019 10:42 Ответить

Вот и я про то же. Читал, что у немцев были санатории для лечения спятивших пулеметчиков, которые сходили с ума от вида огромных куч только что убитых ими наших солдат и толп, бегущих прямо на их пулеметные очереди

01 окт 2019 10:47 Ответить

Игорь Розенберг, а когда у нас стало много самолётов и мы были на территории Германии почему у нас не было ни одного случая ковровых бомбардировок? Это не наш метод, мы нигде и никогда коврового бомбометания не применяли! Что касается Ер-2, он же ДБ -240, то Бартини, кроме того, что Ермолаев работал по его началом и за основу взяли Сталь- 7 тут больше не участвовал!? Это вообще не его стиль..Бартини арестовали ещё до начала проектирования.Ермолаев его сконструировал, но очень рано умер. Почему то наши выдающиеся конструкторы Судаев, Ермолаев очень рано ушли из жизни, оба в 35 лет....

01 окт 2019 11:18 Ответить

Владимир Фролов

Ой, бля! и не насиловали гражданских немок, и не резали владельцев магазинчиков Германии? не смешите мои яйца, г-но Кузнецов!

04 июн 2021 22:47 Ответить

Эдуард Курчатов

Непонятно, а где Б-29. Это действительно знаковый бомбардировщик, хотя бы потому что стал Ту-4 и внес огромный вклад в развитие авиации. Вообще историю дальней бомбардировочной авиации можно разделить на до Б-29 и после.

06 фев 2019 12:44 Ответить

Эдуард Курчатов, я думаю, что его не включили из - за отсутствия в войне в Европе. Хотя я с Вами согласен, что до и после, но СССР практически похоронил его в Корее!

06 фев 2019 22:59 Ответить

Кузнецов, действия советских лётчиков в Корее были, вне сомнения, эффективными, что хорошо показывает "чёрный четверг". Но что значит "похоронил его в Корее!"?)) Б-29 были выпущены в количестве почти 4000 единицы и эксплуатировались до 1960 года. В боях в Корее было потеряно примерно 50 - 60 самолётов (по разным объективным данным, мы указываем до 70, американцы признают только 44) - это никак не тянет на похороны)) И когда шла Корейская война, в США этот бомбардировщик уже не производили несколько лет, а вот СССР в этот период вовсю клепал полный аналог Б-29 - бомбардировщик Ту-4.
Если уж ставить вопрос о похоронах, то Б-29 был "похоронен" бурным развитием авиации и пришедшим ему на смену Б-36, который тут же был похоронен эпохальным Б-52.

07 фев 2019 14:38 Ответить

Их, эти Б- 29 СССР похоронил именно в Корее, показав уязвимость против пушечного вооружения. Почему США не устраивали налёты по 200- 300 бомберов, или по 1000, как на Германию, если у них их было 4 000? А потому, что 37мм пушка МиГа оставляла в фюзеляже дыру в 2кв.м. И почему наш Ту- 95 ничем эпохальным не похоронен? Хотя есть Ту - 160?

07 фев 2019 21:38 Ответить

Кузнецов, повторюсь ещё раз: похороненные вами Б-29 служили ещё до 1960 года)) А почему наш Ту-95 и, равно, Б-52 никто не похоронил, так потому что в 1960-е годы появились стратегические управляемые ракеты класса "воздух - поверхность", позволяющие действовать бомбардировщикам не заходя в зону ПВО противника. Что такое стратегические управляемые ракеты класса "воздух - поверхность" - найдите в интернете, узнаете, думаю вам будет интересно.

09 фев 2019 09:53 Ответить

То есть "почему в Корее США не применяли массовые налёты?" ответ: потому что в 60-е появились управляемые ракеты? Ты уверен? И по твоему понимание того, что самолёты себя изжили, приводит к их массовой выбраковке? А ракеты класса воздух- воздух, воздух - поверхность, а особенно земля - воздух я прекрасно изучил в период с 1979-го по 1985 г.г. в МВТУ им. Баумана. Так что понимаю, какую глупость ты только что написал о 60-х...В частности, почему это чудо техники не применяли во Вьетнаме? Который закончился в середине 70-х? И зачем тогда стратеги, если можно стрелять издали + море и земля? Так что вперёд, в инет за знаниями!

09 фев 2019 19:22 Ответить

Какая тебе Бауманка, кому ты лепишь, клоун! У тебя уровень пэтэушника)))) Ты даже не понял, что я имел ввиду не управляемые ракеты вообще, а конкретный тип ракет, который поверг тебя в ступор)))
Какое чудо техники не применяли во Вьетнаме? Управляемые ракеты?))) Да они там все прошли испытания и применение, все американские ракеты "воздух - поверхность", кроме стратегических, потому что ядерное оружие во Вьетнаме США так и не решились применить. Бауманист хренов))))

11 фев 2019 08:19 Ответить

Кузнецов, поскольку я не только загоняю тебя в угол вопросами, на которые ты не способен отвечать, а только мечешься как крыса в клетке, но и отвечаю на твои, то держи ещё))) "Это резуновский приём, считать калибры и мм брони, а не эффективность оружия и цели , которые оно выполняло, разделять оружие на наступательное м оборонительное, как ты на фронтовую и стратегическую авиации. В частности моральную важность ответных бомбардировок Берлина ты с чем сможешь сравнить?" Так ты приведи мне аргументы, клоун баумановский!))) Где твои факты по поводу "эффективность оружия и цели , которые оно выполняло", ау?))) Заткнуть тебя и здесь?))) Изволь. Итак, для начала)) Когда ты начнёшь изучать историю действий ДББ СССР 1941 - 1945 гг, то ты с ужасом для себя обнаружишь ещё один факт: почти ПОЛОВИНА вылетов на бомбардировку АДД выполнялась во фронтовой зоне в интересах тактического командования (и, кстати, эти вылеты выполнялись с максимальной бомбовой нагрузкой по причине ближнего радиуса до цели, хоть это очень не нравится тебе и фашистам))). И не лепи про бомбардировку Берлина, она имела минимальный моральный эффект, поскольку немцы поначалу вообще решили, что их бомбили англичане, а потом когда разобрались, то... так и донесли до населения: бомбили англичане. Работа пропаганды, знаете ли)))

11 фев 2019 08:35 Ответить

Вова, ты не соображаешь что пишешь? Во Вьётнаме были крылатые ракеты? Ну просто чемпион! А потери в бомбардировкой авиацией они получили в несколько тысяч от того, что у них были управляемые ракеты?! Ты дебил! А закончил я факультет "Машиностроение", кафедру М6. Так что твой детский лепет рассчёлкиваю на раз!

11 фев 2019 08:48 Ответить

Нет, Вова, ты всё таки выдающийся идиот! Мало ли что немцы писали! Главное что они знали, что это мы...Тебе пишут, что основную часть войны выиграли сухопутчики, а ты опять об АДД? Или если Ил-2 выпустили больше, чем Т- 34, то авиация выиграла по очкам! Ты боксёр заочник в лёгком весе? А своё место учёбы тебе скорее всего стыдно назвать?...Как и место работы?

11 фев 2019 08:53 Ответить

Кузя))) У меня уже нет слов, один гомерический хохот))) Всё, что ты можешь щёлкать - это е"алом об орехи)))) Приведи мне мою цитату, где я пишу про "крылатые ракеты во Вьетнаме"?))) У тебя по ходу болезнь - это когда человек в принципе не способен воспринимать и запоминать информацию))) Учился он на кафедре))))))))))))))))))

11 фев 2019 09:01 Ответить

Кузя, идиот это ты))) Но я к тебе снисходителен и повторяю ещё раз, как говорят в таких случаях, для тупых: ПОЧТИ ВСЕ НЕМЦЫ НЕ ЗНАЛИ, что Берлин бомбила АДД СССР. Знало высшее командование Германии. Которому было насрать на эти бомбардировки, которые не приносили никакого эффекта по сравнению с бомбардировками союзной стратегической авиации, из-за которых в 1943 - 1944 гг немцы вынуждены были перестраивать всё своё военное производство. Кузя, а почему ты именно Бауманку выбрал, чтобы позорить? Тебя в неё не приняли, да? Понимаю)))))

11 фев 2019 09:04 Ответить

Розочка, когда ты пишешь, что стратеги стреляют ракетами с недоступного для ПВО расстояния, то: 1) это сколько в километрах? 2)это какой ракетой? ну ка, удиви меня!

11 фев 2019 20:47 Ответить

Кузя, я могу тебя очень многим удивить, но пусть тебя твоя мамочка пока удивляет. После того, как приписал самолёт По-2 к АДД, очевидно, что именно мамочка твой главный консультант по технике)))

14 фев 2019 08:59 Ответить

Георгий Ситнянский

Скорее, война в Корее показала уязвимость ещё винтовых бомбардировщиков перед уже реактивными истребителями. Поэтому Сталин и отказался аналогично использовать советские бомбардировщики против Южной Кореи - понимал, что их так же будут сбивать пачками. И СССР, и США из этой войны извлекли уроки и начали строить реактивные бомбардировщики.

16 сен 2019 15:25 Ответить

Жора, ты Ту- 95 давно видел? Построен после смерти Сталина. Что касается Кореи, то в конце войны у американцев появилась ракета воздух - воздух "сайд виндер", в нашем варианте К-13. Потери почти сравнялись, но это почти- СССР даже пушками против ракет нёс потери меньше... И самолёты СССР использовал в основном в военных целях, для работы на фронтах, а не против городов, как союзнички.

17 сен 2019 10:42 Ответить

Ну вот, признал, что "потери почти сравнялись" - уже прогресс. Но это опять же - у нас сбивали только истребители, а у них по разным боям от 50 до 100 процентов составляли бомбардировщики, плюс гибли и штурмовики. Общего соотношения сбитых американских самолётов разных типов нет, что само по себе подозрительно. И, повторяю, это если руководствоваться советскими данными, что наши потери - 337 (кажется) самолётов, а не американскими (976).

03 окт 2019 12:43 Ответить

Жора, почти сравнялись - это соотношение один к двум в нашу пользу. По причине того, что мы были достаточно скованы в своих действиях и нас было в разы меньше. Как в чёрны четверг: наших 44, амеров 21 Б- 29 и 200 реактивных истребителей. Сбито 12 Б- 29 и 4 истребителя. У нас потерь нет...И все данные есть, я тебе ссылку присылал, в другой переписке!!!

03 окт 2019 13:02 Ответить

Я в ответ приводил другие данные, а равно указывал, что общего соотношения, сколько у амеров было сбито каких типов самолётов, нет, а по отдельным боям - от 50 до 100 процентов бомбардировщики (в среднем 75% получается), и это само по себе наводит на некоторые мысли. Да, в 1953 потери были 1:1,8 в нашу пользу, а отнимем 75% бомбардировщиков? При этом, с учётом динамики, продлись война ещё пару лет, соотношение должно было стать 1:2,2-2,3 в ИХ пользу (опять же, с их стороны 75% - бомбардировщики)...

04 окт 2019 05:47 Ответить

Жора, у тебя гаубицы- наступательное оружие (очень смешно вообще про оборонительное и наступательное...)И тут ты не понимаешь сути в принципе. В 1953 году практически бомберы не летали. И если летали, то под прикрытием на 1 бомбер 10 сопровождения. И если наши сбивали 75 % бомберов. что и является задачей истребителей. то наши потери вообще мизерные, как ты понимаешь...А сравнялись (приблизились)они из за появления у них большего количества самолётов и улучшения лётных характеристик. Но при этом на худших по характеристиках машинах мы сбивали больше. Я повторяю- при пятикратном превосходстве амеров мы били их в два раза лучше.

04 окт 2019 10:01 Ответить

"если наши сбивали 75 % бомберов. что и является задачей истребителей. то наши потери вообще мизерные, как ты понимаешь" - Специально для великого математика: по советским данным, СССР в Корее потерял 337 самолётов (только истребителей), США - 1211 всего. Получается, что не-бомбадировщиков (не только истребителей, но и штурмовиков) США потеряли 303. Это если принять советские данные. По американским СССР в Корее потерял 976 самолётов.

27 окт 2019 05:47 Ответить

Жора, что это у тебя за данные такие фантастические? Откуда у СССР вообще там столько самолётов? И 75% - то глупость твоя, и ты её мне предъявляешь? Ты этот бред повторяешь уже третий раз...Зачем? ложь, повторенная много раз не станет правдой...Даже если ты сам в это поверишь...

27 окт 2019 08:05 Ответить

"75% - то глупость твоя" - Ещё раз: точных данных о том, какой процент сбитых американских самолётов составляли какие виды, нет (что само по себе подозрительно), по отдельным боям - от половины до 100% бомбардировщиков, взял поэтому среднюю цифру 75%.

31 окт 2019 13:17 Ответить

Жора, ну ка приведи ка мне хоть один бой, где сбиты одни Бомберы? Это тебе не лезгинка! 21 Б- 29 прикрывали 200 шутов и Сейбров. Жора, 200!!! И то, что наши сбили 12 бомберов и только 4 истребителя- полностью заслуга нашей тактики удара.

31 окт 2019 18:02 Ответить

Сборник о Корейской войне под редакцией В.Ю. Ванина (2000 год) приводит данные о боях, где сбиты одни бомбардировщики.

14 ноя 2019 14:44 Ответить

Та пиздец просто! Летающими тарелками?

14 ноя 2019 17:43 Ответить

При чём тут тарелки? Речь об американских самолётах, сбитых нашими. Применение тарелок было очень ограничено - как предостережение Сталину, чтобы не превращал войну в мировую.Один такой бой случайно увидели японские рыбаки.

25 фев 2020 15:14 Ответить

Жора, ты спишь походу там? Столько времени отвечать? И когда стали американцы против войны?
Как я радуюсь! Наше ОТК не самые великие дети на свете! ты их на два порядка перепрыгнул, как Боб Бимон...

26 фев 2020 08:38 Ответить

"Жора, ты спишь походу там? Столько времени отвечать? И когда стали американцы против войны?"
Долго не попадалась эта статья, поэтому с ответом затянул. А США война была не нужна, т.к. понимали, что мирное соревнование СССР рано или поздно проиграет. СССР по той же причине война была НУЖНА.

19 мар 2020 16:21 Ответить

Жуков Александр

Всего в СССР было выпущено 5 256 самолетов в модификации Ил-4

07 фев 2019 22:16 Ответить

А чем Ил- 4 отличается от ДБ-3? Кроме артикула? Так что почти 6 500...

09 фев 2019 19:23 Ответить

Б24 не манёвренный, с его размахом крыльев. Ему бы долететь до Европы и обратно и не более. Отсюда и ковровая бомбардировка. Б17 наши лётчики называли ПО2.

02 мар 2019 07:19 Ответить

Написать комментарий:

Напишите ответ :