Женщина за рулём является частым персонажем анекдотов. А любая новость про ДТП, в котором виновата (а иногда и лишь пострадала) женщина, обрастает комментариями, которые можно свести к тезису «женщины-водители очень опасны» (правда обычно все звучит много грубее и оскорбительнее). Но имеют ли анекдоты и комментарии под собой хоть какое-то основание?
Приверженцы теории «Опасных Водительниц» говорят: посмотрите новости, сколько новостей про ДТП с женщинами. Их оппоненты ссылаются на статистику и тот факт, что «если ДТП совершил мужчина, СМИ обратят внимание на марку машины, если женщина, то на пол». Но является ли гендер фактором, который связан с вероятностью ДТП? Данный вопрос находит некоторое представление в научной литературе.
Так, авторы [1] исследуя поведение водителей в Катаре, не обнаружили связи между полом и ошибками водителей. В то же время женщины водители сообщали о большем, в сравнении с мужчинами, числе нарушений и упущений. Несмотря на то, что гендерные отличия находятся на уровне среднеквадратичных отклонений, обнаруженная разница потенциально может указывать на более опасный стиль вождения, характерный для женщин. С другой стороны при анализе результатов [1] следует учитывать, что они основаны на анкетах, самостоятельно заполненных респондентами и небыли нормированы по вторичным факторам. Что интересно, среднеквадратичное отклонение параметров, используемых авторами [1] для описания поведение водителей, у мужчин оказались заметно выше, чем у женщин. Это указывает на то, что согласно результатам работы [1] от мужчин стоит ожидать большей вариативности в вопросах управления автомобилями. На потенциально более высокую опасность женщин-водителей указывают и результаты работы [2], авторы которой показали, что состояние опьянения сильнее ухудшает качество их вождения, в сравнении с водителями мужчинами. Впрочем, сравнение безопасность водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения имеет, в первую очередь, общенаучное значение.
В то же время авторы [3] проведя многовекторное исследование взаимосвязи частоты ДТП, пола водителя и сопутствующих факторов, пришли к противоположным выводам. Так, авторы [3] показали, что уровень аварийности среди водителей мужчин более чем в три раза превышал аварийность среди женщин. Естественно, эта величина получена при нормировке на число водителей соответствующего пола.
Интересное:
Учет различия в пробеге между мужчинами и женщинами, уменьшил отношение аварийности мужчин к аварийности женщин до 2.4, что по-прежнему опровергает тезис сторонников теории «Опасных Водительниц». При этом, различие в аварийности мужчин и женщин не зависело от обеспеченности региона (в то же время в более бедных регионах интегральная аварийность снижалась). Интересно отметить, что различия между мужчинами и женщинами было значимым лишь в нормальных дорожных условиях. В то же время при тяжелых дорожных условиях, связанных с погодой или состоянием дорожного полотна, разница между мужчинами и женщинами уменьшалась. Таким образом, обнаруженное авторами [3] различие в аварийности необходимо сопоставить исключительно с общим отношением к соблюдению ДТП, но не с действиям в условиях, когда водитель осознанно концентрируется на дорожной обстановке. К схожим результатам пришли и авторы [4], которые показали, что уровень дорожно-транспортных происшествий среди водителей-мужчин более чем в три раза выше, чем среди водителей-женщин. Важно отметить, что авторы [4] не использовали нормировку на пробег, т.е. их результаты несколько завышены, но соответствуют тем, которые получены в [3] для совершено иной культурной среды.Выводы
Беглый анализ научных публикаций полностью опровергает идею о том, что для женщин-водителей характерен более опасный стиль вождения. Более того статистический анализ (при учетё распределения водителей по полу и пробегу) показывает, что аварийность среди водителей мужчин более чем в два раза выше, чем среди женщин. Этот факт авторами [3] объясняется меньшим уровнем общего внимания и терпения, а также более высокой готовностью нарушать закон, которые характерны для водителей-мужчин. Однако это объяснение не кажется удовлетворительным, а обнаруженные различия и требуют более глубокого анализа.
Литература
1.
2.
3.
4.
Спасибо всем, кто дочитал до этого момента. Несколько ограничений. Я не являюсь специалистом в области социальных наук, а представленный выше анализ имеет исключительно любительский характер. Несмотря на моё стремление к объективности, и выборку статей на основе темматичности и качества, я не могу гарантировать отсутствие субъективной составляющей анализа.
Буду рад аргументированной дискуссии в комментариях. Даже прошу читателей сказать: интересны ли Вам подобные любительские обзоры по другим темам? Если интересны, буду рад предложениям тем подобных любительских обзоров
Интересное еще здесь:
Комментарии (0)